MANOS LIMPIAS, MANOS SUCIAS
LA HIPOCRESIA DE UN CALDERONISTA MAS
La fracción de Convergencia en la Cámara de Diputados anunció esta mañana que tienen más contratos en los que se vincula al secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, en la firma de contratos con Pemex.
En conferencia de prensa, Alejandro Chanona, coordinador de Convergencia, acompañado del diputado de su fracción, Elías Cárdenas, informó que tienen en su poder copias de más contratos en los que se puede presumir que Mouriño incurrió en tráfico de influencias. Estos documentos, añadió, son independientes a los que anunció Andrés Manuel López Obrador esta mañana, aunque dice que no ha verificado si se trata de los mismos.
Y es que esta mañana el perredista dio a conocer dos nuevos contratos que presuntamente involucran al actual secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, con el delito de tráfico de influencias.
En la conferencia de Convergencia, Elías Cárdenas explicó que uno de los contratos fue firmado en 2001, por 840 mil pesos, por la empresa “Ivancar”, cuando el secretario de Gobernación era diputado y presidente de la comisión de Energía.
Otro contrato dado a conocer, no fue firmado por Mouriño pero era accionista. Con fecha del 1 de junio de 2005, según explicó Elías Cárdenas, está actualmente vigente, al 31 de diciembre de este año. Por ello, podría caer en conflicto de intereses, toda vez que Juan Camilo Mouriño, aseguró Elías Cárdenas, ya era funcionario de la Secrearía de Energía.
La fracción también dio a conocer que los contratos fueron adjudicados de forma directa, y no por licitación, a través de un convenio marco entre Canacar y Pemex, que desde su punto de vista buscaba darle “la vuelta a la ley”.
Chanona confirmó que estos nuevos documentos serán integrados al primer expediente que entregó Andrés Manuel López Obrador. Insistió en que debe de constituirse la comisión Mouriño en el Congreso para investigar al funcionario.
Informó que hoy lunes a las seis de la tarde, los coordinadores del Frente Amplio Progresista (FAP), es decir PRD, Convergencia y PT se reunirán en la casa de Andrés Manuel López Obrador, en la colonia Roma, para definir la estrategia a seguir con los contratos y la petición de crear la comisión especial.
La Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados se reunirá mañana para abordar el tema
En conferencia de prensa, Alejandro Chanona, coordinador de Convergencia, acompañado del diputado de su fracción, Elías Cárdenas, informó que tienen en su poder copias de más contratos en los que se puede presumir que Mouriño incurrió en tráfico de influencias. Estos documentos, añadió, son independientes a los que anunció Andrés Manuel López Obrador esta mañana, aunque dice que no ha verificado si se trata de los mismos.
Y es que esta mañana el perredista dio a conocer dos nuevos contratos que presuntamente involucran al actual secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, con el delito de tráfico de influencias.
En la conferencia de Convergencia, Elías Cárdenas explicó que uno de los contratos fue firmado en 2001, por 840 mil pesos, por la empresa “Ivancar”, cuando el secretario de Gobernación era diputado y presidente de la comisión de Energía.
Otro contrato dado a conocer, no fue firmado por Mouriño pero era accionista. Con fecha del 1 de junio de 2005, según explicó Elías Cárdenas, está actualmente vigente, al 31 de diciembre de este año. Por ello, podría caer en conflicto de intereses, toda vez que Juan Camilo Mouriño, aseguró Elías Cárdenas, ya era funcionario de la Secrearía de Energía.
La fracción también dio a conocer que los contratos fueron adjudicados de forma directa, y no por licitación, a través de un convenio marco entre Canacar y Pemex, que desde su punto de vista buscaba darle “la vuelta a la ley”.
Chanona confirmó que estos nuevos documentos serán integrados al primer expediente que entregó Andrés Manuel López Obrador. Insistió en que debe de constituirse la comisión Mouriño en el Congreso para investigar al funcionario.
Informó que hoy lunes a las seis de la tarde, los coordinadores del Frente Amplio Progresista (FAP), es decir PRD, Convergencia y PT se reunirán en la casa de Andrés Manuel López Obrador, en la colonia Roma, para definir la estrategia a seguir con los contratos y la petición de crear la comisión especial.
La Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados se reunirá mañana para abordar el tema
FUENTE: www.eluniversal.com.mx
entrada de carpal a las
13:56
4 comentarios:
EL DEBATE: PRINCIPIO DE LA DEMOCRACIA.
Analizar los hechos a actuales, a la luz de los fenómenos históricos. CONTRADICCIONES de discurso.
"Los conservadores del siglo XIX, discípulos de Lucas Alamán, eran partidarios del proteccionismo industrial y el intervencionismo del Estado, detestaban a los Estados Unidos, se oponían a la inversión extranjera y la inmigración. Sus adversarios liberales -la generación de Juárez- creían en la libertad de comercio, criticaban el paternalismo estatal, admiraban el modelo económico y político de los vecinos del norte, alentaban la inversión foránea y la inmigración. Ambas posturas tenían puntos razonables y en ambas había todo tipo de matices. El acuerdo o el compromiso no era imposible, pero en vez de debatir civilizadamente sus diferencias (no sólo las económicas, por supuesto, sino las teológico-políticas) decidieron matarse por ellas.Al triunfo de la República en 1867, los liberales desterraron a los conservadores del discurso público e impusieron su proyecto económico. Pensaban que el ferrocarril sería el detonador que sacaría al país de su atraso de siglos. "Donde hay ferrocarriles... -escribió Francisco Zarco- ...la paz está asegurada... el orden no necesita apoyo... todos están interesados en conservarlo". "Los ferrocarriles -creía Guillermo Prieto- ...podrán cambiar en opulencia la actual pobreza del país" (Lecciones elementales de Economía Política, 1876). El diagnóstico era claro, pero México carecía de los capitales necesarios y la capacidad de ejecución para llevarlo a cabo. Había que atraer la inversión extranjera.Comenzó a llegar hacia 1880, detonó la inversión nacional, pública y privada, y atrajo inmigrantes europeos, activos e industriosos. Se tendieron 19 mil kilómetros de ferrocarriles, se cubrió el territorio con redes telegráficas y correos, se multiplicó la actividad minera y el desarrollo urbano, dio comienzo la explotación del petróleo, se construyeron instalaciones portuarias como Salina Cruz, prosperó la ganadería y la agricultura de exportación, se diversificó la industria, se amplió el comercio internacional, etc... Al margen de sus inadmisibles fundamentos políticos e inequidades sociales, el beneficio económico del programa liberal fue mayor que el costo, sobre todo que el costo de no haber hecho nada. Y, como demostró Daniel Cosío Villegas, frente a los inversionistas del extranjero el gobierno porfirista se manejó con astucia, sentido de equilibrio y responsabilidad. La huella de aquellos proyectos y realizaciones es perceptible hasta nuestros días.El siglo XX deparó una sorpresa mayúscula: el Estado nacional-revolucionario adoptó los puntos centrales del programa conservador, entre ellos el estatismo y el proteccionismo. Al margen de su carácter antidemocrático y sus indudables aciertos sociales, su gestión económica fue improductiva. Tuvo, es verdad, un periodo de éxito moderado (1934-1970) pero no deja de ser significativo, por ejemplo, que la red ferroviaria haya permanecido estancada. La exacerbación populista del modelo (1970-1982), pródiga en despilfarros petroleros y gigantismos burocráticos, condujo a una primera crisis, que se agravó en la siguiente etapa debido a los errores de los tecnócratas que actuaban en nombre de un liberalismo impuesto desde arriba y, por eso mismo, contradictorio con su propia esencia.Ahora la historia nos ha colocado en un predicamento similar al del siglo antepasado. El país necesita crecer, pero no hay consenso para definir el rumbo. Entonces el catalizador del crecimiento eran los ferrocarriles, hoy no debería hablarse de uno sino de muchos catalizadores (tanto en el nivel de la macro como de la microeconomía) pero tirios y troyanos coinciden en atribuir ese papel al petróleo. De ser así, la pregunta decisiva es: ¿tenemos los capitales y la capacidad de ejecución para crecer, con la celeridad requerida, en ciertas áreas cruciales de la producción petrolera?Como en aquel siglo, en el nuestro hay dos posiciones extremas y un espectro muy amplio entre ellas. No conozco ningún liberal que abogue por una vuelta a la condición anterior a 1938. La postura liberal sostiene, más bien, que cerrar el paso a la iniciativa privada nacional no es un acto de nacionalismo sino de algo muy distinto: el estatismo. Una cosa es la Nación y otra el Estado. Si bien nadie, en su sano juicio, puede o debe proponer la "privatización" de Pemex, a estas alturas no es fácil demostrar que el control monopólico absoluto de Pemex por parte de su propia burocracia, del sindicato (que no da cuentas a nadie) y del gobierno en turno, sea la fórmula que beneficie mejor a la nación.Por lo que hace a la inversión foránea, quienes sostienen una postura liberal sensata desaconsejan la apertura indiscriminada no sólo por la significación del petróleo en México sino porque, en igualdad de condiciones, siempre debe ser preferible la inversión nacional. Pero esa misma postura admite la posibilidad de que en algunas áreas (por ejemplo, la exploración de aguas profundas) esa igualdad sea ilusoria y que, en la práctica, el problema no sólo sea de capital (que tampoco es infinito ni puede distraerse del gasto social y de infraestructura) sino de tecnología y de capacidad de ejecución. Más aún si se considera la complejidad, la dimensión y el riesgo de la operación, así como la urgencia de ampliar las reservas probadas.Contra esta posición liberal y sus diversas variantes hay argumentos razonables de izquierda. Pero también hay quienes no argumentan sino descalifican y amenazan. Son los nuevos conservadores: partidarios encendidos del estatismo nacionalista y "revolucionario" pretenden expulsar del discurso (como "traidores a la patria") a quienes proponen la más mínima y focalizada apertura en el sector energético. No deja de ser paradójico que quienes representan esta actitud dogmática designen como "de derecha" a los liberales, cuando son ellos quienes reencarnan las posiciones más reaccionarias.Por fortuna hoy vivimos en una democracia. Gracias a ella no necesitamos matarnos por las ideas: podemos discutir sobre ellas. La mejor manera de celebrar el 18 de marzo es dar comienzo a un gran debate nacional sobre el petróleo en los medios, usando quizá los tiempos oficiales. Participarían políticos, especialistas, periodistas, comunicadores e intelectuales. De llevarse a cabo con el debido profesionalismo, se verá que existen puntos de posible acuerdo entre las partes y que la reforma puede darse de manera ordenada y escalonada para beneficio de quien es el dueño de ese recurso: la nación mexicana, entendida como la suma de cien millones de voluntades, no como una abstracción custodiada por los exaltados que dicen hablar en su nombre."
Para mayor información relacionado a la autoría del presente artículo, me pongo a sus órdenes. DEBATIR POR IDEAS, no en personas.
Saludos,
12 de marzo de 2008, 20:16
Me parece que cualquier intento por justificar la inversion privada en cualquier rubro de la economia nacional, debe ir aparejado de un conjunto de razonamientos que sea, si no correctos, cuando menos válidos.
Recurrir a referencias historicas es valioso, es cierto, pero manipular información histórica veraz para encubrir realidades politicas engañosas, es a todas luces, un recurso gastado y barato.
No es verdad que el actual gobierno de la República busque la libertad de comercio. No puede haber libertad sin IGUALDAD.
Quién serà el beneficiado con las reformas en el areas priorotarias del desarrollo nacional? ¿Todos los mexicanos, la mayoria de los mexicanos, algunos mexicanos, pocos mexicanos?
La respuesta: ningún mexicano, seran los oligopolios extranjeros.
Es defendible la mal llamada libertad de mercado?
Hay que comprender el contexto de los hechos historicos que invocamos y analizar las consecuencias que actualmente contraen.
Es sabido que una practica rancia de los gobiernos priistas; ahora denominados panistas, (antonimos antes, sinonimos ahora)es administrar pesimamente las empresas paraestatales para reducir a la minima expresion su utilidad social y asi justificar su quiebre y venta, verdad es que eran los mismos servidores publicos quienes las compraban.
¿Te suena algo a PEMEX?
No es posible concebir soluciones simplonas a grandes desafios.
Cito de tu comentario "(...)no es fácil demostrar que el control monopólico absoluto de Pemex por parte de su propia burocracia, del sindicato (que no da cuentas a nadie) y del gobierno en turno, sea la fórmula que beneficie mejor a la nación"(...)
¿Por qué no plantear una reestructuracion de la empresa, revision salarial, reduccion y mayor capacitacion a su plantilla laboral ,reforma laboral en materia sindical, organos de control externos que brinden transparencia en el manejo de recursos y distribucion de utilidades?
Es desde luego, mas complejo que venderla, ¿no son todos estos tecnocratas especialistas en macro-economia, doctos por universidades "liberales"?
Si no poseen la capacidad que su puesto demanda, deben ser retirados y dejar el paso a quien siquiera lo intente.
Dejo una reflexion, en un lenguaje simple y cotidiano, sin adornos ni pretensiones:
Yo soy dueño de mi casa, alguien viene y me dice: Te doy el valor de tu casa mas un 50%, pero deberas pagarme renta por vivir en ella y no podras irte a vivir a parte distinta. No tendras casa y pagaras renta siempre. ¿Crees que es un buen trato?
NO hay espejos por oro, ya no màs.
Un dato curioso:
PEMEX PRODUCE 3.5 MILLONES DE BARRILES DIARIOS, A UN PRECIO PROMEDIO DE 80 DOLARES EL BARRIL, MUCHO DINERO VERDAD? DONDE ESTÁ??
Si pasa a manos de particulares, lo veremos?
¿Que tal si lo administran adecuadamente y nos quitamos de dilemas?
El debate se centra sobre actores politicos cuando estos, en ejercicio de su funcion, afectan el interes general
Saludos
POR CIERTO, seria genial si dejaran su nombre al hacer comentarios, y gracias, de verdad, por interesarse y dedicar su tiempo a este debate respetuoso
16 de marzo de 2008, 20:00
Segun leí en un comentario se menciona que "los conservadores eran partidarios del proteccionismo industrial y del intervencionismo del estado, que detestaban a los Estados Unidos". Antes de comenzar a analizar esas proposiciones me gustaria saber cual es el fundamento de las mismas, ya que no se justifica el contenido de tales afirmaciones. También se describe a los conservadores como xenofobos, quisiera encontrar también un fundamento a esto.
Espero pronto respuesta a tales dudas.
17 de marzo de 2008, 13:32
DE NUEVA CUENTA...CONTRADICCIONES DE DISCURSO II.
Respuesta al comentario anterior: del DÉBATE: PRINCIPIO A LA DEMOCRACIA"... CENTRANDO EL DEBATE: La propugna al estado de derecho, a la multireiterada democracia que tanto escuchamos en panegíricos, se debe ejercer por los actores políticos con sus actos, y no en banales discursos que sin lugar a dudas tienen como ulterior finalidad la de enardecer posiciones extremas, y no la reforma PENSANTE, PACÍFICA y DEMOCRÁTICA de nuestro país. Así las cosas, lo que un país - cualquiera que admita la democracia como forma de gobierno- y una república como la nuestra necesita, son actores que debatan en el foro, que otorguen a la ciudadanía a través de la publica discusión, su posiciones, ideas y proyecciones, y no la movilización por la movilización, la condena e ignominia de aquellos que están en contra de sus planteamientos, pues ésto es lo último que quiere y le conviene al pueblo, razonado como el conjunto de cien millones de voluntades y no simplemente algunas; en esta medida, volvamos a centrar el planteamiento del comentario "EL DEBATE: PRINCIPIO DE LA DEMOCRACIA"; o pregunto se otorgarán censuras y descalificativos en el presente foro por el desacuerdo de las opiniones de sus participantes?? Creo que la esencia y finalidad del presente es el público debate de ideas. PROPUGNEMOS por el debate racional, pensado y coherente de las ideas, y no por la descalificación, el encubrimiento de falsedades.
CONTRADICCIONES DE DISCURSO II.
"De cuerpo entero
María Amparo Casar
24 Mar. 08
El gran promotor de la estrategia ha sido López Obrador, lo cual, dicho sea de paso, no exime de responsabilidad a sus seguidores. Pero no satisfecho ante los resultados se da un paso más para confirmar la esencia antidemocrática que quiere imprimir a su partido
Los mítines en contra de la supuesta privatización del petróleo convocados por AMLO y el proceso para elegir al presidente nacional del PRD son dos tristes viñetas de lo que es hoy el mayor partido de izquierda de este País. Un partido que no profesa ni la democracia electoral ni la parlamentaria.
No, no se trata de montar una campaña de desprestigio desde los medios en contra del PRD. Se la han montado ellos solos. Sin ayuda alguna. No, no se trata de las interpretaciones de los reporteros que cubrieron los eventos ni tampoco de los que analizamos la política. La calidad democrática ha sido documentada por los propios dirigentes, contendientes y militantes del PRD. Son sus evidencias, sus declaraciones y sus descripciones, no las nuestras, las que los pintan de cuerpo entero. Son ellos quienes han dicho que el proceso da vergüenza, que fue un cochinero y un lodazal. Que hubo representantes de casilla en Durango sacados a punta de pistola, que en Veracruz se quemaron 7 mil boletas, que en Tamaulipas se violentó la sede y se robaron las boletas, que en Chiapas se inflaron los resultados con 75 mil votos de más. El ingeniero Cárdenas lo resume bien cuando señala la degradación en que ha caído el partido.
Con qué cara AMLO dice que el suyo es un voto entre millones pero el de Fox era el decisivo. Con qué cara se reclama a Ugalde haber declarado a un ganador con base en cifras oficiales cuando el presidente del PRD lo hace con base en conteos rápidos. Con qué cara se acusa de falta de transparencia a los consejeros cuando la dirigencia silenció al PREP en el momento en que la contienda se cerraba. Con qué cara se señala la utilización de recursos públicos con fines electorales cuando el líder de la Asamblea del Distrito Federal demuestra el condicionamiento de programas sociales al voto, o el senador Arce la compra de 20 mil votos en Iztapalapa.
Ellos solos han logrado fundamentar más irregularidades y presentar más evidencias de las trampas cometidas en sus elecciones que las que jamás pudieron reunir para impugnar las del 2006. Y eso que en su proceso interno no hubo un IFE incompetente y vendido, ni miles de ciudadanos comprados por el Consejo General para alterar las actas, ni científicos elaborando un fraude cibernético, ni empresarios inclinando el voto con el poder de su firma, ni medios favoreciendo a un candidato. Lo cierto es que mientras un tercio de la población piensa que hubo irregularidades en las elecciones del 2006, la convicción de fraude en las elecciones del PRD es unánime.
Sí, el PRD recurrió a todas -y a muchas más- las prácticas fraudulentas que denunciaron mas no probaron en la elección de 2006. Esa elección que siguen usando para justificar y mantener viva la polarización social, para tachar al Presidente constitucional de espurio, para inventarse un presidente "legítimo", para cancelar el diálogo en el Congreso y para convocar a movilizaciones sociales que, disfrazadas de pacíficas, incitan a la violencia.
Y si en materia electoral ha perdido el derecho de pertenecer al club de los partidos democráticos, está a punto de perderlo también en la arena parlamentaria. El PRD ha recurrido con regularidad a dos estrategias: boicotear las sesiones mediante la toma de la tribuna y tratar de imponer en las calles lo que sus votos en el Congreso no les han permitido ganar.
El gran promotor de la estrategia ha sido López Obrador, lo cual, dicho sea de paso, no exime de responsabilidad a sus seguidores. Pero no satisfecho ante los resultados se da un paso más para confirmar la esencia antidemocrática que quiere imprimir a su partido.
Ya ni siquiera se da oportunidad de conocer una iniciativa, criticarla, tratar de modificarla y lograr una coalición para echarla abajo. Ya ni siquiera se molestan en hacer su trabajo y presentar una alternativa. Ahora la estrategia es otra: la huelga legislativa.
AMLO ha convocado a la toma de los recintos parlamentarios el día de mañana para impedir ya no la discusión sino siquiera la presentación de una iniciativa que en su imaginación y en su discurso pretende despojar a los mexicanos del petróleo para entregárselo a unas minorías rapaces. Una iniciativa cuyo contenido no se conoce y que de entrada es invalidada como materia de discusión.
El saldo: un partido que no se ha ganado el derecho de hablar de democracia parlamentaria simplemente porque no sabe practicarla.
Las democracias pueden distinguirse por su mayor o menor calidad pero para obtener el pase de entrada a la categoría, hay mínimos que cumplir: elecciones limpias, justas y equitativas, la regla de la mayoría para la toma de decisiones y el acatamiento de las decisiones que emanan de esa mayoría. El PRD, está visto, no cumple con estos mínimos.
Al final uno acaba preguntándose, ¿por qué tanta energía en seguir denunciando el supuesto fraude del 2006 en lugar de dar un ejemplo de pulcritud electoral en el 2008?, y ¿por qué tanta energía en planes de movilización en lugar de ponerla en la elaboración de una iniciativa que pruebe su suerte en el Congreso? La respuesta es sencilla: porque no creen ni en la democracia electoral ni en la parlamentaria. Porque la batalla en favor del petróleo es una batalla para mantener a López Obrador vivo, porque quieren ganar en las calles el derecho que perdieron en las urnas."
SUGERENCIAS: Con el afán de abonar a este blog imparcial y objetivo, y dando continuidad a la postura CRÍTICA del análisis político de la editorial, considero que puede ser conveniente poner a discusión los diversos fenómenos y acontecimientos sociales y políticos que se suscitan al país, independientemente del tinte partidista o ideológico que contengan (como es el caso de la presente) y que de igual manera afectan y atañen a toda la ciudadanía.
Saludos.
24 de marzo de 2008, 23:45
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio